„Das sind Einzelfälle.“

„Ein Netzwerk konnte nicht belegt werden.“

„Kein Tatzusammenhang nachweisbar.“

Das sind Sätze, die man in der öffentlichen Diskussion über Gewaltstrukturen und ideologische Hintergründe häufig liest. Doch was bedeutet das eigentlich für die öffentliche Debatte? Und welche Schlüsse daraus sind unzulässig – werden aber dennoch immer wieder gezogen?

Zunächst gilt: Für den Nachweis eines Netzwerks bestehen in der Strafverfolgung besondere Hürden. Vermutungen oder Spekulationen über mögliche Verbindungen reichen nicht aus. Ermittlungen brauchen konkrete tatsächliche Anhaltspunkte für Zusammenarbeit oder organisatorische Verbindungen.

Jedem Täter müssen sowohl konkrete eigene Taten als auch – sofern von einer gemeinschaftlichen Struktur ausgegangen werden soll – Hinweise auf eine koordinierte Tatbegehung mit anderen nachgewiesen werden. Fehlt letzteres, bleibt der Täter strafrechtlich ein Einzeltäter.

Behörden sprechen dann von Verbindungen oder Netzwerken, wenn mehrere Personen oder Taten nachweisbar miteinander koordiniert oder organisatorisch verbunden sind. Im deutschen Strafrecht sind dafür insbesondere zwei Begriffe relevant:

Kriminelle Vereinigung (§129 StGB): Voraussetzungen sind mindestens drei Personen, eine auf gewisse Dauer angelegte Struktur und der gemeinsame Zweck, Straftaten zu begehen.

Terroristische Vereinigung (§129a StGB): Hier gelten ähnliche strukturelle Voraussetzungen, allerdings in Verbindung mit politisch motivierten schweren Straftaten.

Ermittler verbinden Fälle, wenn sich nachvollziehbare Muster zeigen, zum Beispiel:

• gleiche Täter oder Kontaktpersonen.
• gemeinsame Kommunikationsstrukturen.
• identische Vorgehensweisen (Modus Operandi).
• gemeinsame Orte oder Treffpunkte.
• gemeinsame Finanzierung oder Ressourcen.

Erst wenn solche Kriterien erfüllt sind, sprechen Ermittlungsbehörden von Tatzusammenhängen, Serienstrukturen oder einer Vereinigung.

Warum Netzwerke oft schwer nachweisbar sind

In der Realität scheitert der Nachweis von Netzwerken häufig daran, dass:

• Kontakte informell bleiben
• Kommunikation nicht dokumentiert ist
• Beteiligte zeitlich getrennt handeln
• Strukturen lose statt hierarchisch organisiert sind

Dann können durchaus soziale oder ideologische Milieus existieren, die Taten begünstigen oder ermöglichen. Strafrechtlich reicht das jedoch häufig nicht aus, um eine organisierte Struktur zu beweisen.

Ein Netzwerk im engeren Sinn würde bedeuten, dass Täter aktiv miteinander kooperieren – etwa durch Absprachen, gegenseitigen Schutz, Weitergabe von Opfern oder organisierte Vertuschung. Für solche Annahmen braucht es konkrete Belege.

Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass Netzwerke strafrechtlich häufig in Bereichen sichtbar werden, in denen Kommunikation nachvollziehbar dokumentiert ist – etwa bei Online-Kriminalität wie der Verbreitung von Darstellungen sexualisierter Gewalt gegen Kinder. Digitale Kommunikation hinterlässt Spuren und macht Verbindungen zwischen Tätern rekonstruierbar.

Bei rein „analogen“ Missbrauchstaten hingegen enden Ermittlungen deutlich häufiger bei Einzeltäterkonstellationen.

Da Beschuldigte sich im Strafverfahren nicht selbst belasten müssen, machen viele keine Angaben zu möglichen Netzwerken und Tatabläufen, die strafverschärfend wirken oder weitere Straftatbestände erfüllen könnten. Ob Täter über Strukturen sprechen, hängt damit stark von ihrer Verteidigungsstrategie und den Umständen des Einzelfalls ab. In manchen kriminellen Strukturen kann es zudem tatsächlich informelle Sanktionen oder starken Loyalitätsdruck geben.

Welche Chancen haben Betroffene, die vor der Verbreitung digitaler Kommunikation Opfer solcher Straftaten wurden, Netzwerke nachzuweisen? Und was passiert mit Strukturen, die digitale Kommunikationswege bewusst vermeiden?

Noch vor wenigen Jahrzehnten war es wesentlich schwieriger, Taten zu dokumentieren. Täter hatten keine Smartphones, mit denen sie unvorsichtig kommunizierten, und digitale Spuren existierten kaum. Das erschwerte Ermittlungen erheblich. Auch diese historische Realität muss in öffentlichen Diskussionen berücksichtigt werden.

Drei strukturelle Schwierigkeiten bei der Aufdeckung von Netzwerken

In der Kriminologie und in Untersuchungsausschüssen werden immer wieder ähnliche strukturelle Probleme beschrieben, wenn es um die Aufdeckung von Netzwerken geht.

1. Der Einzelfall-Bias

Ermittlungen beginnen fast immer tatbezogen: mit einer konkreten Straftat, einem konkreten Opfer und einem konkreten Tatort. Dadurch entsteht schnell ein Fokus auf einen einzelnen Täter, das unmittelbare Umfeld und das konkrete Tatmotiv. Was dabei leicht verloren geht, sind mögliche Querverbindungen zu anderen Fällen. Wenn verschiedene Ermittlungsstellen jeweils nur ihren eigenen Fall betrachten, bleiben Muster oft lange unsichtbar. Erst spätere Fallanalysen oder Sonderkommissionen erkennen Zusammenhänge.

Ermittlungen, Strafrecht und Medienberichte folgen häufig einer Logik der konkreten Tat und der konkreten Person. Strukturen werden erst sichtbar, wenn Muster über mehrere Fälle hinweg erkannt werden – ein Prozess, der Zeit und spezialisierte Ressourcen benötigt.

2. Zersplitterte Informationen

Hinweise auf mögliche Zusammenhänge liegen oft in verschiedenen Behörden oder Abteilungen. Beteiligt sein können etwa unterschiedliche Polizeidienststellen, Staatsanwaltschaften, Nachrichtendienste sowie regionale und bundesweite Behörden. Wenn Daten, Hinweise und Beobachtungen nicht systematisch zusammengeführt werden, entsteht kein Gesamtbild. Das Problem liegt dabei oft weniger in bösem Willen als in institutioneller Fragmentierung: Jede Stelle sieht nur einen Ausschnitt der Realität.

3. Hohe Beweisschwellen für Strukturen

Für eine einzelne Tat braucht man relativ klar definierte Beweise.

Für ein Netzwerk oder eine kriminelle Vereinigung braucht es deutlich mehr:

• nachweisbare Kooperation
• Kommunikation oder Absprachen
• gemeinsame Planung oder Infrastruktur
• eine gewisse Dauerhaftigkeit der Zusammenarbeit

Wenn diese Belege fehlen oder nur indirekt vorliegen, bleiben Ermittlungen häufig bei der individuellen Tat stehen – selbst dann, wenn Hinweise auf ein gemeinsames Umfeld oder Milieu existieren.

Strafrechtliche und sozialwissenschaftliche Perspektiven

In der Sozialwissenschaft spricht man deutlich schneller von Netzwerken – etwa wenn Personen gemeinsame Szenen, Milieus, Ideologien oder Ressourcen teilen. Im Strafrecht hingegen braucht es konkrete Beweise für Kooperation.

Der öffentliche Diskurs gerät häufig ins Stocken, wenn diese beiden Ebenen miteinander vermischt werden.

Netzwerke sind in der Realität selten klar organisiert. Sie bestehen oft aus losen Verbindungen, gemeinsamen Weltbildern oder sozialen Räumen. Menschen finden zusammen, weil sie ähnliche Interessen, Überzeugungen oder Bedürfnisse teilen. Sie bewegen sich in denselben Orten, fühlen sich in bestimmten Kontexten sicher und erkennen Gleichgesinnte oft intuitiv.

Das gilt auch für Täter.

Für Ermittlungen entsteht daraus ein Problem: Beziehungen sind häufig diffus, während Strafverfahren belastbare Belege benötigen.

Institutioneller Missbrauch und strukturelle Bedingungen

Bei institutionellem Missbrauch lässt sich diese Problematik beispielsweise besonders deutlich beobachten.

In vielen Aufarbeitungsstudien lassen sich institutionelle Muster erkennen, etwa:

• Täter wurden versetzt, statt gemeldet
• Beschwerden wurden intern gehalten
• Opfer hatten keine sicheren Meldewege
• Autoritätsstrukturen erschwerten Widerspruch

Deshalb sprechen viele wissenschaftliche Analysen von systemischen oder strukturellen Problemen, auch wenn Betroffene den Eindruck schildern, Teil eines Täter-Netzwerks gewesen zu sein.

Beides kann nebeneinander existieren!

Es können Täterzirkel bestehen – gleichzeitig kann die verbindende Ebene eine institutionelle Kultur sein, die solche Taten ermöglicht oder begünstigt.

Zwei unterschiedliche Fragen

Es entstehen immer wieder Situationen, in denen Forschende, Therapeut:innen oder Aussteiger:innen auf Grundlage ihrer Erfahrungen von Netzwerken sprechen, während Ermittlungsbehörden nur Einzeltaten nachweisen können.

Beide Perspektiven verfolgen unterschiedliche Fragestellungen:

Das Strafrecht fragt: Wer hat eine Tat begangen?

Die Strukturanalyse fragt: Warum konnte diese Tat in dieser Umgebung passieren? Welche sozialen oder institutionellen Bedingungen haben sie ermöglicht?

Beide Ebenen sind notwendig – aber sie beantworten unterschiedliche Fragen und ihre Beantwortung ist häufig in unterschiedlichen Fachdisziplinen zu finden.

Wann aus Einzelfällen Muster werden

In vielen gesellschaftlichen Debatten verschiebt sich die Perspektive erst dann, wenn mehrere Fälle bekannt werden.

Die Diskussion bewegt sich dann von der Frage

„Wer hat das getan?“

zu der Frage

„Warum konnte das wiederholt passieren?“

Dieser Übergang ist häufig der Moment, in dem Strukturfragen überhaupt gestellt werden. Er kommt jedoch oft spät – nämlich erst dann, wenn so viele vermeintliche Einzelfälle bekannt geworden sind, dass sich Muster abzeichnen.

Die Gefahr falscher Schlussfolgerungen

In der Berichterstattung entsteht aus diesem Spannungsfeld gelegentlich eine unzulässige Diskrepanz: Aussagen von Betroffenen, Therapeut:innen oder Forschenden werden in Zweifel gezogen, weil Ermittlungsbehörden bestimmte Strukturen nicht nachweisen konnten.

Dabei gilt ein wichtiger Grundsatz:

Dass etwas strafrechtlich nicht bewiesen werden kann, bedeutet nicht automatisch, dass es nicht existiert. Es bedeutet zunächst nur, dass Ermittlungsbehörden die Struktur aus unterschiedlichen Gründen nicht ausreichend für eine Strafverfolgung belegen konnten.

Journalist:innen orientieren sich bei Straftaten häufig an Presseberichten und Auskünften von Ermittlungsbehörden. Aussagen über Täter oder Tatstrukturen benötigen hohe Belegstandards, und die Unschuldsvermutung muss bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung berücksichtigt werden. Ein Gerichtsurteil ist jedoch nicht die einzige Grundlage für sorgfältige Berichterstattung – auch wenn es oft die einfachste und bequemste ist.

Von Punkten zu Mustern

Grob kann man für die gesellschaftliche Diskussion sagen: Der Plural von „Einzelfall“ ist aus sozialer Perspektive unzulässig. Bei der ersten Tat ist es ein Einzelfall. Ab der zweiten ist es ein Muster. Es gibt dann keine „Einzelfälle“. Es gibt nur nicht verstandene Struktur.

Man kann sich das wie eine Punktkarte vorstellen:

Ein einzelner Punkt → wirkt zufällig

Zwei Punkte → immer noch Zufall?

Viele Punkte → ein Muster wird sichtbar

Das ist genau der Übergang in der Gesellschaft von „Einzelfall“ zu „Struktur“.

Was daraus folgt

Wenn künftig mehr Täternetzwerke sichtbar werden sollen, muss die Frage nach möglichen Strukturen bereits früh gestellt werden. Informationen müssen schneller zusammengeführt werden. Ermittlungen sollten nicht ausschließlich davon abhängen, ob Täter untereinander nachweisbar kommuniziert haben. Auch das Umfeld, das Milieu und die institutionellen Bedingungen müssen stärker in den Blick genommen werden. Dafür braucht es die Zusammenarbeit von verschiedenen Forschungsdisziplinen und sozialwissenschaftliche Erkenntnisse müssen in die Ermittlungsarbeit einfließen.

Denn auch der einzelne Punkt hat eine Umgebung. Wenn sich in dieser Umgebung weitere Punkte befinden, lassen sie sich nur erkennen, wenn von Anfang an gezielt danach gesucht wird.

Der begründete Anfangsverdacht, der weitergehende Ermittlungen ermöglicht, bleibt eine wichtige rechtliche Hürde. Das entbindet jedoch weder Institutionen noch Gesellschaft davon, aufmerksam in ihrem Umfeld und offen für die Schilderungen von Betroffenen zu bleiben. Vielmehr ist das eine wichtige Ausgangsposition, um die Strukturen später auch ermittelbar zu machen.

Jeder Einzelne ist in seiner Verantwortung gefordert, die Augen offen zu halten und damit vielleicht schneller und an manchen Stellen klarer zu sehen, als Ermittlungsbehörden.

Oft erkennt eine Gesellschaft Muster früher als das Strafrecht.